keskiviikko 15. syyskuuta 2021

Nearly Half Of ‘CV Hospitalizations’ This Year Have Been Mild Or Asymptomatic Cases

  • Our Most Reliable Pandemic Number Is Losing Meaning.
  • The study “analyzed the electronic records for nearly 50,000 COVID hospital admissions at the more than 100 VA hospitals across the country”.

Narrative Nuked: Nearly Half Of ‘CV Hospitalizations’ This Year Have Been Mild Or Asymptomatic Cases

Narrative Nuked: Nearly Half Of ‘COVID Hospitalizations’ This Year Have Been Mild Or Asymptomatic Cases

Tyler Durden

A brand new study is calling into question how reliable and meaningful of a number of “patients hospitalized with Covid-19” in the U.S. is.

Covid hospitalizations – the most common metric heard when discussing the seriousness of the pandemic – may not be nearly as meaningful of a number as many once thought. And don’t take it from us: The Atlantic published a stunning piece on Tuesday citing a new study that suggests “almost half of those hospitalized with COVID-19 have mild or asymptomatic cases”.

The Atlantic had formerly called Covid hospitalizations “the most reliable pandemic number,” last winter. Now, after a nationwide study of hospitalization records was release, the publication is walking back its fervor on that statement.

Researchers from Harvard Medical School, Tufts Medical Center, and the Veterans Affairs Healthcare System took on the task of trying to figure out how serious Covid cases were in those hospitalized, and how many people counted as Covid hospitalizations were actually in the hospital for Covid, versus getting a Covid test after being admitted for something else.

The study “analyzed the electronic records for nearly 50,000 COVID hospital admissions at the more than 100 VA hospitals across the country,” The Atlantic wrote. It “checked to see whether each patient required supplemental oxygen or had a blood oxygen level below 94 percent” in order to try and determine if cases met the NIH’s threshold for “severe COVID”.

What the study found was that from March 2020 to January 2021, 36% of Covid cases in the hospital were mild or asymptomatic. From January 2021 to June 2021, during the Delta variant’s spread, that number rose all the way to 48%. For vaccinated hospital patients, the number rose to a stunning 57%.



As The Atlantic put it in their own words:

“The study suggests that roughly half of all the hospitalized patients showing up on COVID-data dashboards in 2021 may have been admitted for another reason entirely, or had only a mild presentation of disease.”

The limitations of the study obviously included the fact that the VA isn’t representative of the total U.S. population:

Among the limitations of the study is that patients in the VA system are not representative of the U.S. population as a whole, as they include few women and no children. (Still, the new findings echo those from the two pediatric-admissions studies.) Also, like many medical centers, the VA has a policy to test every inpatient for COVID, but this is not a universal practice. Lastly, most of the data—even from the patients admitted in 2021—derive from the phase of the pandemic before Delta became widespread, and it’s possible that the ratios have changed in recent months. The study did run through June 30, however, when the Delta wave was about to break, and it did not find that the proportion of patients with moderate to severe respiratory distress was trending upward at the end of the observation period.

Graham Snyder, the medical director of infection prevention and hospital epidemiology at the University of Pittsburgh Medical Center, says the study buries the lede of how effective the vaccine is: “It’s underreported how well the vaccine makes your life better, how much less sick you are likely to be, and less sick even if hospitalized. That’s the gem in this study.”

Daniel Griffin, an infectious-disease specialist at Columbia University, concurred: “People ask me, ‘Why am I getting vaccinated if I just end up in the hospital anyway?’ But I say, ‘You’ll end up leaving the hospital.’”

“We should refine the definition of hospitalization,” said Shira Doron, an infectious-disease physician and hospital epidemiologist at Tufts Medical Center and co-author of the study. “Those patients who are there with rather than from COVID don’t belong in the metric.”

What does the study as a whole conclude? Again, in the words of The Atlantic: “…the study also demonstrates that hospitalization rates for COVID, as cited by journalists and policy makers, can be misleading, if not considered carefully.”

*********

(TLB) published this article from ZeroHedge as written and compiled by Tyler Durden

Header featured Image (edited) credit: Hospital/news.stknews.com

••••

••••

Stay tuned to …

••••

The Liberty Beacon Project is now expanding at a near exponential rate, and for this we are grateful and excited! But we must also be practical. For 7 years we have not asked for any donations, and have built this project with our own funds as we grew. We are now experiencing ever increasing growing pains due to the large number of websites and projects we represent. So we have just installed donation buttons on our websites and ask that you consider this when you visit them. Nothing is too small. We thank you for all your support and your considerations … (TLB)

••••

Comment Policy: As a privately owned web site, we reserve the right to remove comments that contain spam, advertising, vulgarity, threats of violence, racism, or personal/abusive attacks on other users. This also applies to trolling, the use of more than one alias, or just intentional mischief. Enforcement of this policy is at the discretion of this websites administrators. Repeat offenders may be blocked or permanently banned without prior warning.

••••

Disclaimer: TLB websites contain copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of “fair use” in an effort to advance a better understanding of political, health, economic and social issues. The material on this site is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you wish to use copyrighted material for purposes other than “fair use” you must request permission from the copyright owner.

••••

Disclaimer: The information and opinions shared are for informational purposes only including, but not limited to, text, graphics, images and other material are not intended as medical advice or instruction. Nothing mentioned is intended to be a substitute for professional medical advice, diagnosis or treatment.

https://www.thelibertybeacon.com/narrative-nuked-nearly-half-of-cv-hospitalizations-this-year-have-been-mild-or-asymptomatic-cases/

 

___

 

Our Most Reliable Pandemic Number Is Losing Meaning

A new study suggests that almost half of those hospitalized with COVID-19 have mild or asymptomatic cases.

Justin Paget / Getty; The Atlantic

SEPTEMBER 13, 2021

At least 12,000 Americans have already died from COVID-19 this month, as the country inches through its latest surge in cases. But another worrying statistic is often cited to depict the dangers of this moment: The number of patients hospitalized with COVID-19 in the United States right now is as high as it has been since the beginning of February. It’s even worse in certain places: Some states, including Arkansas and Oregon, recently saw their COVID hospitalizations rise to higher levels than at any prior stage of the pandemic. But how much do those latter figures really tell us?

From the start, COVID hospitalizations have served as a vital metric for tracking the risks posed by the disease. Last winter, this magazine described it as “the most reliable pandemic number,” while Vox quoted the cardiologist Eric Topol as saying that it’s “the best indicator of where we are.” On the one hand, death counts offer finality, but they’re a lagging signal and don’t account for people who suffered from significant illness but survived. Case counts, on the other hand, depend on which and how many people happen to get tested. Presumably, hospitalization numbers provide a more stable and reliable gauge of the pandemic’s true toll, in terms of severe disease. But a new, nationwide study of hospitalization records, released as a preprint today (and not yet formally peer reviewed), suggests that the meaning of this gauge can easily be misinterpreted—and that it has been shifting over time.

If you want to make sense of the number of COVID hospitalizations at any given time, you need to know how sick each patient actually is. Until now, that’s been almost impossible to suss out. The federal government requires hospitals to report every patient who tests positive for COVID, yet the overall tallies of COVID hospitalizations, made available on various state and federal dashboards and widely reported on by the media, do not differentiate based on severity of illness. Some patients need extensive medical intervention, such as getting intubated. Others require supplemental oxygen or administration of the steroid dexamethasone. But there are many COVID patients in the hospital with fairly mild symptoms, too, who have been admitted for further observation on account of their comorbidities, or because they reported feeling short of breath. Another portion of the patients in this tally are in the hospital for something unrelated to COVID, and discovered that they were infected only because they were tested upon admission. How many patients fall into each category has been a topic of much speculation. In August, researchers from Harvard Medical School, Tufts Medical Center, and the Veterans Affairs Healthcare System decided to find out.

Researchers have tried to get at similar questions before. For two separate studies published in May, doctors in California read through several hundred charts of pediatric patients, one by one, to figure out why, exactly, each COVID-positive child had been admitted to the hospital. Did they need treatment for COVID, or was there some other reason for admission, like cancer treatment or a psychiatric episode, and the COVID diagnosis was merely incidental? According to the researchers, 40 to 45 percent of the hospitalizations that they examined were for patients in the latter group.

The authors of the paper out this week took a different tack to answer a similar question, this time for adults. Instead of meticulously looking at why a few hundred patients were admitted to a pair of hospitals, they analyzed the electronic records for nearly 50,000 COVID hospital admissions at the more than 100 VA hospitals across the country. Then they checked to see whether each patient required supplemental oxygen or had a blood oxygen level below 94 percent. (The latter criterion is based on the National Institutes of Health definition of “severe COVID.”) If either of these conditions was met, the authors classified that patient as having moderate to severe disease; otherwise, the case was considered mild or asymptomatic.

The study found that from March 2020 through early January 2021—before vaccination was widespread, and before the Delta variant had arrived—the proportion of patients with mild or asymptomatic disease was 36 percent. From mid-January through the end of June 2021, however, that number rose to 48 percent. In other words, the study suggests that roughly half of all the hospitalized patients showing up on COVID-data dashboards in 2021 may have been admitted for another reason entirely, or had only a mild presentation of disease.

This increase was even bigger for vaccinated hospital patients, of whom 57 percent had mild or asymptomatic disease. But unvaccinated patients have also been showing up with less severe symptoms, on average, than earlier in the pandemic: The study found that 45 percent of their cases were mild or asymptomatic since January 21. According to Shira Doron, an infectious-disease physician and hospital epidemiologist at Tufts Medical Center, in Boston, and one of the study’s co-authors, the latter finding may be explained by the fact that unvaccinated patients in the vaccine era tend to be a younger cohort who are less vulnerable to COVID and may be more likely to have been infected in the past.

Among the limitations of the study is that patients in the VA system are not representative of the U.S. population as a whole, as they include few women and no children. (Still, the new findings echo those from the two pediatric-admissions studies.) Also, like many medical centers, the VA has a policy to test every inpatient for COVID, but this is not a universal practice. Lastly, most of the data—even from the patients admitted in 2021—derive from the phase of the pandemic before Delta became widespread, and it’s possible that the ratios have changed in recent months. The study did run through June 30, however, when the Delta wave was about to break, and it did not find that the proportion of patients with moderate to severe respiratory distress was trending upward at the end of the observation period.

The idea behind the study and what it investigates is important, says Graham Snyder, the medical director of infection prevention and hospital epidemiology at the University of Pittsburgh Medical Center, though he told me that it would benefit from a little more detail and nuance beyond oxygenation status. But Daniel Griffin, an infectious-disease specialist at Columbia University, told me that using other metrics for severity of illness, such as intensive-care admissions, presents different limitations. For one thing, different hospitals use different criteria for admitting patients to the ICU.

One of the important implications of the study, these experts say, is that the introduction of vaccines strongly correlates with a greater share of COVID hospital patients having mild or asymptomatic disease. “It’s underreported how well the vaccine makes your life better, how much less sick you are likely to be, and less sick even if hospitalized,” Snyder said. “That’s the gem in this study.”

“People ask me, ‘Why am I getting vaccinated if I just end up in the hospital anyway?’” Griffin said. “But I say, ‘You’ll end up leaving the hospital.’” He explained that some COVID patients are in for “soft” hospitalizations, where they need only minimal treatment and leave relatively quickly; others may be on the antiviral drug remdesivir for five days, or with a tube down their throat. One of the values of this study, he said, is that it helps the public understand this distinction—and the fact that not all COVID hospitalizations are the same.

But the study also demonstrates that hospitalization rates for COVID, as cited by journalists and policy makers, can be misleading, if not considered carefully. Clearly many patients right now are seriously ill. We also know that overcrowding of hospitals by COVID patients with even mild illness can have negative implications for patients in need of other care. At the same time, this study suggests that COVID hospitalization tallies can’t be taken as a simple measure of the prevalence of severe or even moderate disease, because they might inflate the true numbers by a factor of two. “As we look to shift from cases to hospitalizations as a metric to drive policy and assess level of risk to a community or state or country,” Doron told me, referring to decisions about school closures, business restrictions, mask requirements, and so on, “we should refine the definition of hospitalization. Those patients who are there with rather than from COVID don’t belong in the metric.”

The Atlantic’s COVID-19 coverage is supported by grants from the Chan Zuckerberg Initiative and the Robert Wood Johnson Foundation.

David Zweig is a writer based in New York. He is the author of the nonfiction book Invisibles and the novel Swimming Inside the Sun.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2021/09/covid-hospitalization-numbers-can-be-misleading/620062/ 

__

tiistai 14. syyskuuta 2021

Haluatko tietää, mitä hallitukset ovat sopineet rokotevalmistajien kanssa?

 

Haluatko tietää, mitä hallitukset ovat sopineet rokotevalmistajien kanssa?

Maailman maiden hallitukset ovat tehneet ostosopimuksia rokotevalmistajien kanssa koronapandemiahätätilan varjolla. Tarkoitus on koronapiikittää koko maailman väestö kokeellisella, testivaiheessa olevalla mRNA-geeniteknologiapiikillä vähintään kahteen kertaan. Käytämme esimerkkinä Albaniasta — joka ei ole mukana Euroopan unionin koronapiikkien yhteishankintasopimuksissa — tietovuodettua ostosopimusta.

Ei ole tiedossa, onko Euroopan unionin koronapiikkivalmistajien kanssa solmima ostosopimus — jossa Suomi on mukana — sanasta sanaan sama kuin Albanian, Dominikaanisen tasavallan tai Brasilian. Pfizer Brasilian ja Latinalaisen Amerikan alueen entinen toimitusjohtaja Carlos Murillo on kuitenkin kertonut Brasilian senaatin Covid CPI -ryhmän (Covid Parliamentary Inquiry Commission) kuulemisessa Pfizerin asettaneen kaikille maille samat ehdot rokoteostosopimuksissa. Yleensä tämän tyyppiset sopimukset ovat standarditavaraa. Rokoteostosopimuksissa lähinnä määritelty ostohinta näkyy vaihtelevan maakohtaisesti.

Euroopan unionin sopimukset löytyvät komission sivuilta teksti osittain peitettynä.

Aloitamme ajattelun esittelemällä Suomessa mediapimennossa tehtyjä lakimuutoksia.

U-kirjelmä 39/2020 ja HE49/2021 vp

Valtioneuvoston vuoden takainen U-kirjelmä 39/2020 vp eduskunnalle komission ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kliinisten tutkimusten tekemisestä ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja tai koostuvat niistä ja jotka on tarkoitettu koronavirustaudin hoitoon tai ehkäisyyn, ja tällaisten lääkkeiden toimittamisesta (COM(2020) 261 final) ennakoi koronan torjumiseen käytettyjen kokeellisten, edelleen testivaiheessa olevien koronapiikkien olevan potentiaalinen bioriski.

Bioriskiä kuvataan mm. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health / Center for Health Securityn julkaisussa 9.10.2018 Technologies To Address – Global Catastrophic Biological Risks (s. 45-47): ”Itsestään leviävät rokotteet” sekä Pfizerin omissa kliinisten tutkimusten selosteissa (s.67-69).

Kyseinen U-kirjelmä kertoo että ”tehokas ja turvallinen rokote virusta vastaan on komission mukaan paras tapa saada pandemiaan pysyvä ratkaisu, vaikkakin COVID-19-rokotteen kehittäminen on haastavaa monista syistä: rokotekehitykseen käytettävissä oleva aikataulu on tiukka, valmistajien alkukustannukset suuret ja epäonnistumisten todennäköisyys merkittävä.

”Asetuksella poikettaisiin geenitekniikkadirektiivien mukaisista ilmoitus- ja hakemusmenettelyistä sekä ympäristöriskien arvioinnista, asetuksessa velvoitettaisiin kuitenkin jäsenvaltiot mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan asianmukaiset toimenpiteet, joilla minimoidaan tutkimuslääkkeen suunnitellusta tai tahattomasta leviämisestä ympäristöön aiheutuvat ennakoitavissa olevat kielteiset ympäristövaikutukset.”

”Kliinisiä tutkimuksia, joille on myönnetty lupa direktiivin 2001/20/EY nojalla ennen kyseisen lakkautusilmoituksen julkaisemista, voitaisiin kuitenkin pätevästi jatkaa ja käyttää myyntilupahakemuksen tukena ilman direktiivin 2001/18/EY 6–11 artiklan tai direktiivin 2009/41/EY 6–13 artiklan mukaista ympäristöriskien arviointia ja/tai lupaa.” ”Ehdotetusta asetuksesta ei ole järjestetty julkista kuulemista, eikä komissio ole tehnyt siitä vaikutusarviota.” Nythän koronapiikeillä ei ole myyntilupaa, ainoastaan väliaikainen eräkohtainen hätätilakäyttölupa (EUA). Jokainen piikin ottanut on osallistunut massakenttäkokeeseen.

Joissakin tapauksissa koehenkilö voi erittää rokotteen tai lääkevalmisteen sisältämää virusta ympäristöönsä, jolloin lähiympäristö voi altistua tahattomasti testausvaiheessa olevalle valmisteelle, jonka mahdollisia haittavaikutuksia ei vielä tunneta.

GMO-valmisteiden tapauksessa tarvittavat riskinhallintatoimet, kuten ohjeistus henkilökunnalle ja tutkimuksen osallistujille, käsitellään yleensä lupaprosessiin sisältyvässä tapauskohtaisessa ympäristöriskinarvioinnissa, joka nyt jäisi pois GMO-säädöksiä koskevan poikkeamismenettelyn takia.

Tällöin ei myöskään arvioitaisi mahdollisuutta, voisiko GMO-rokotteen laajamittainen levittäminen väestöön aiheuttaa riskin, että GMO-rokotteesta siirtyisi rekombinaation kautta uusia haitallisia ominaisuuksia nykyisiin patogeeneihin. Nämä turvallisuusnäkökohdat olisikin otettava huomioon kliinisiä lääketutkimuksia koskevan lupamenettelyn yhteydessä, jos tutkimusvalmiste sisältää lisääntymiskykyisiä ja infektiivisiä GMO:ja ja koehenkilöt voivat niitä erittää.

Valtioneuvoston U-kirjelmä 39/2020 vp

U-kirjelmän pohjalta tehtiin esitys HE49/2021, joka tuli voimaan kesäkuussa 2021. HE49 esitti, että ”tietojen luottamuksellisuuden merkitsemistä ja vahvistamista koskevia säännöksiä muutettaisiin siten, että geenitekniikan lautakunta voisi vahvistaa salassapidon tiedoille, jotka voivat vahingoittaa toiminnanharjoittajan etuja.” Toiminnanharjoittaja tarkoittaa lääkeyhtiöitä ja rokotekehittelijöitä. Joskus tulevaisuudessa tulkintaa saatetaan venyttää tarkoittamaan myös vastuuviranomaisia ja hallitusta.

”Geenitekniikkasääntelyn alkuaikoina EU:ssa lähes kaikki kenttäkoehakemukset koskivat muuntogeenisillä kasveilla tehtäviä peltokokeita, mutta vuonna 2020 jätetyistä hakemuksista enää alle 10 % koski kasveja. Sen sijaan muuntogeenisiä organismeja sisältävillä lääkkeillä tai rokotteilla tehtäviä kliinisiä lääketutkimuksia koskevien hakemusten määrät ovat kasvaneet vuosi vuodelta.”

”Toistaiseksi EU:ssa on saanut [väliaikaisen, ehdollisen] myyntiluvan viisi muuntogeenisiä virusvektoreita sisältävää valmistetta ja viisi muuntogeenisiin soluihin pohjautuvaa valmistetta. Kaksi muuta myyntilupapäätöstä on tällä hetkellä vireillä. Myyntiluvan on saanut myös viisi ihmisrokotetta, joista osa on koronavirusrokotteita, sekä useita eläinrokotteita.” ”Lääkelainsäädännön nojalla kliinisistä lääketutkimuksista ei järjestetä yleisökuulemista.”

”Salassa voidaan myös pitää sellaisten luonnollisten henkilöiden nimet ja osoitteet, jotka osallistuvat selkärankaisilla eläimillä [kuten ihmisillä] tehtyyn testaukseen tai toksikologisten tietojen hankkimiseen geenitekniikkalain 17 ja 20 §:ssä tarkoitettuihin hakemusmenettelyihin liittyvissä tieteellisissä selvityksissä, kuten tieteellisissä lausunnoissa. Koska henkilötietojen julkistamisen voitaisiin katsoa tällaisessa tilanteessa vahingoittavan merkittävästi kyseisten luonnollisten henkilöiden yksityisyyttä ja koskemattomuutta, niitä ei edellytettäisi asetettavaksi julkisesti saataville, jollei henkilötietojen suojaa koskevissa säädöksissä toisin säädetä.”

Salassa pidettävää tietoa on mm.

”1) valmistus- ja tuotantoprosessi, mukaan luettuna menetelmä ja sen innovatiiviset näkökohdat sekä muut tekniset ja teolliset eritelmät, jotka kuuluvat olennaisena osana mainittuun prosessiin tai menetelmään, lukuun ottamatta turvallisuuden arvioinnin kannalta olennaisia tietoja; 

2) tuottajan tai maahantuojan kaupalliset yhteydet toiminnanharjoittajaan tai luvan haltijaan

3) kaupalliset tiedot, joista käyvät ilmi toiminnanharjoittajan hankintalähteet, markkinaosuudet tai liiketoimintastrategia

4) DNA-sekvenssiä koskevat tiedot, lukuun ottamatta muunnostapahtuman havaitsemis-, tunnistamis- ja kvantifiointimenetelmissä käytettyjä sekvenssejä; 

5) jalostusmallit ja -strategiat.”

”Asetuksen edellyttämien muutosten lisäksi muuntogeenisilla organismeilla tehtäviä kenttäkokeita koskevaa yleisön kuulemisaikaa lyhennettäisiin 60 päivästä 30 päivään. Tietyissä tilanteissa kuulemista ei tarvitsisi järjestää lainkaan. […] Direktiivi sääntelee muuntogeenisten organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön. Avoimella käytöllä tarkoitetaan muuntogeenisillä organismeilla tehtäviä kenttäkokeita ja niitä sisältävien tuotteiden markkinoille saattamista. Kenttäkokeet voivat olla esimerkiksi viljelykasvien peltokokeita tai kliinisiä lääketutkimuksia. (Muuntogeenisellä organismilla tarkoitetaan geenitekniikkalain (377/1995) 3 §:ssä määriteltyä eliötä, jonka perintöainesta on muutettu tavalla, joka ei toteudu luonnossa pariutumisen tuloksena tai luonnollisena yhdistelmänä).”

”Kenttäkokeissa on useimmiten kyse joko kliinisistä lääketutkimuksista tai sellaisen lääkevalmisteen erityisluvallisesta käytöstä, jonka myyntilupaprosessi lääkelainsäädännön nojalla on kesken” — kuten esimerkiksi koronapiikkien kohdalla on asian laita.

”Muuntogeenisiä organismeja sisältäviä lääkevalmisteita ja rokotteita kehitetään kiihtyvään tahtiin, ja useat valmisteet ovat jo saaneet myyntiluvan maailmalla tai EU:ssa. Geenitekniikkalakia ei sovelleta myyntiluvan saaneisiin muuntogeenisiä organismeja sisältäviin lääkkeisiin ja -rokotteisiin, jos niitä käytetään myyntiluvan ehtojen mukaisesti. Tutkimus- ja tuotekehitysvaiheessa sekä eräissä muissa käyttötilanteissa muuntogeenisiä organismeja sisältäviin lääkkeisiin ja -rokotteisiin sovelletaan kuitenkin geenitekniikkalain 4 ja 5 luvun mukaisia ilmoitus- ja lupamenettelyjä. Tällaisia tilanteita ovat: 

  • lääkevalmisteeseen tai rokotteeseen tarkoitettujen muuntogeenisten organismien tutkimus tai niiden tuottaminen tutkimustarkoituksiin 
  • prekliiniset eli kliinistä koetta edeltävät tutkimukset 
  • kliiniset lääketutkimukset muuntogeenisiä organismeja sisältävillä lääkevalmisteilla tai –rokotteilla, joilla ei ole myyntilupaa tai kun lääketutkimuksessa poiketaan myyntiluvan ehdoista

Esityksestä on lausunnot mm. Rokotetutkimuskeskukselta ja Lääketeollisuus ry:ltä, jotka ovat edunsaajia.

”Suuri osa kliinisistä lääketutkimuksista Suomessa tehdään ulkomaisten lääkeyritysten toimeksiannosta. Suomalaiset osapuolet ovat tällöin yleensä alan asiantuntijapalveluita tarjoavia yrityksiä, jotka hoitavat tutkimuksen lupamenettelyt viranomaisten kanssa. Käytännön kliininen tutkimus tehdään tyypillisesti yliopistollisissa sairaaloissa tai muissa terveydenhuollon yksiköissä” millä tarkoitettaneen lastenneuvoloita, jotka hoitavat värväämisen ja piikitykset.

”Ehdotetuilla muutoksilla voi olla vaikutusta geenitekniikan lautakunnalle jätettävien kenttäkoehakemusten määrään, jos yleisön kuulemisajan lyhentäminen ja EU:n lääke- ja geenitekniikkasäädöksiä koskevan harmonisointityö lisäävät lääkeyritysten kiinnostusta järjestää kliinisiä lääketutkimuksia entistä useammissa EU:n jäsenvaltioissa.”

”Koronarokotteiden kansainväliset tutkimukset jatkuvat myyntiluvan saamisen jälkeen. Rokotettujen seuranta on kaiken kaikkiaan suunniteltu jopa kahden vuoden kestoiseksi. Myös Suomessa THL on käynnistämässä koronarokotteiden turvallisuuden ja vaikutusten seurannan”, uutisoi Yle 14.12.2020. Jokainen piikin ottanut tuskin on ymmärtänyt osallistuvansa laajan mittakaavan kenttäkokeeseen.

Lääkevalmisteiden teho ja haittavaikutukset voivat vaihdella potilaan geneettisten ominaisuuksien perusteella ja suomalaisen väestön geeniperimä poikkeaa esim. eurooppalaisesta. Näin ollen suomalaisten potilaiden osallistuminen lääketutkimuksiin auttaisi osaltaan arvioimaan, onko tietystä muuntogeenisiä organismeja sisältävästä lääkevalmisteesta tai rokotteesta mahdollisesti hyötyä myös suomalaisille potilaille”, kuvailee HE49/2021 vp.

Rokotevastaisten kampanjoiden seurauksena kansalaiset saattaisivat tulevaisuudessa kiinnostua esittämään enemmän huomioita muuntogeenisiä organismeja sisältävillä rokotteilla ja lääkkeillä tehtävistä tutkimuksista. Kuulemisesta luopuminen on siten erityisen perusteltua tiettyihin lääketieteellisiin toimenpiteisiin, hoitoon tai tutkimuksiin osallistuvien henkilöiden terveyden tai yksityisyyden suojan turvaamiseksi, vaikka se rajoittaisi yleisön osallistumismahdollisuutta näissä tilanteissa,” esitti Sanna Marinin (sdp/WEF) hallitus.

Kaiken kaikkiaan presidentti Sauli Niinistön (kok) vahvistamilla muutoksilla on tähdätty siihen, että laajamittaiset kenttäkokeet geeniteknologioilla voidaan hoitaa vailla huomiota, suojaten tekijöitä ja estää riippumaton arviointi. Jokainen on koehenkilö tässä kenttäkokeessa.

Suomessa on siis hyväksytty lakimuutos tietäen kokeellisella mRNA-geeniteknologialla koronapiikitettyjen mahdollisesti väestölle muodostama bioriski, ja tietäen, että koronapiikitykset eivät pysäytä väitettyä epidemiaa vaan että seuraus saattaa olla päinvastainen.

Miksi jotain näin järjen, moraalin ja oikeusperiaatteiden vastaista on tehty?

Sopimus

Todennäköisin syy järjen vastaiselle toiminnalle löytyy sopimuksista. Puran tähän Albanian sopimuksesta suomalaisten kannalta kiinnostavat kohdat.

Kaikki sopimukseen liittyvä tieto on luottamuksellista ellei sen kertomista poikkeuksella sallita; jos tieto on jo julkisesti saatavilla, sen voi mainita (s. 2-3). ”Tuotteella” tarkoitetaan kaikkia tuotettuja rokotteita kokonaan tai osittain tuotettuna tai toimitettuna, suoraan tai epäsuorasti Pfizerin tai BioNTechin tai kumppaniensa toimesta SARS-Cov-2 viruksen ja/tai kaikkien sen sukuisten kantojen, mutaatioiden, [keinotekoisesti tuotettujen] modifikaatioiden tai johdannaisten estämiseen. Vastuuvapaus ja syytesuoja ilman rajoituksia. Vastuuvapaus ja syytesuoja ”rokotteen” ainesosien, teknologioiden ja tuotteiden, joita on käytetty tehostamaan vaikutusta, seurausten suhteen. Osaa aineista ei ole tarkoitettu ihmiskäyttöön.


Vaikka löytyisi tai kehitettäisiin tai olisi olemassa toimiva muu lääke Covidiin, Pfizerin kanssa solmittua sopimusta rokoteostoista ei voi purkaa. Pfizer ei ole missään vastuussa, vaikka se ei toimittaisikaan tilattua tuotetta sovitussa aikataulussa, eikä Pfizerin epäonnistuminen ole peruste purkaa sopimusta kuten ei myöskään Pfizerin tai sen kumppanien epäonnistuminen myyntiluvan hankkimisessa.
Kohdassa 2.5 Product Shortages (a) ja (b) vielä täsmennetään Pfizerin päättävän, paljonko ostaja[valtio] saa tilaamastaan ja milloin; ostaja luopuu oikeuksistaan turvautua lakiin Pfizerin epäonnistuessa toimituksissa.

Missään olosuhteissa Pfizer tai sen kumppanit eivät ole vastuussa, jos tuotetoimitukset viivästyvät; rangaistusmaksuja ei saa asettaa. Kohta 2.8 ”Title to Product, Risk of Loss” (d) määrittää, ettei Pfizer hyväksy missään olosuhteissa ”rokotteen”/”tuotteen” yhdenkään annoksen palauttamista.

Sopimuksessa myönnetään Pfizerille, sen alihankkijoille ja kumppaneille täysi vastuuvapaus epäonnistumisesta toimituksissa syystä mistä hyvänsä. Vaikka olisi olemassa toimiva lääke Covidiin — kuten hydroksiklorokiini, ivermektiini tmv — tilatut rokotteet on lunastettava. Sopimus myöntää vastuuvapauden myös ”rokotteessa”/”tuotteessa” vaikutusta tehostamaan käytettyjen ainesosien, teknologioiden ja tuotteiden seurausten suhteen.

Eräs tällainen ainesosa on keinotekoisesti luotu koronaviruksen piikkiproteiinin osan koodi. Koska koodi on liikesalaisuus, kukaan ei tosiasiassa tiedä mitä häneen piikitetään. Ja vaikka se selvitettäisiin ja kerrottaisiin, sillä ei ole merkitystä, sillä sopimuksessa määritellään myös, että Pfizer saa muuttaa tuotetta yksipuolisesti, (”kehitystyö jatkuu” sopimuksen solmimisen jälkeen). Koska koodi on synteettinen ja kokeet kesken (koronapiikityskampanja on osa koetta), turvallisuutta ei voida taata koska toimintamekanismi ei ole edes valmistajan tiedossa. Kehon turvamekanismit ohitetaan piikittämällä synteettinen koodi kehoon.

Ostaja[valtio] tunnustaa, että ”rokotteen” pitkäaikaisvaikutukset ja tehokkuus eivät ole tiedossa.

British Medical Journal (BMJ) arvioi artikkelissa ”The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability” Euroopan lääkevalvontavirasto EMAn hakkeroinnissa saatua Pfizer/BioNTechin koronapiikkiä koskevaa dataa. BMJ:n mukaan lääkevalvojilla oli suuri huoli koronapiikin mRNAn, siis synteettisen piikkiproteiinin epävakaudesta. Osa synteettisestä koodista ei ollut ehyttä vaan turmeltunutta. mRNA-koronapiikkien idea on nimenomaan viedä nanolipidipakattu (LNP) koodi soluun, jotta koodi ohjelmoi solut tuottamaan piikkiproteiinia, jotta vasta-aineita alkaisi valmistua.

Tietokoneiden kanssa töitä tekevät tietänevät, mitä turmeltunut koodi tekee koneen toiminnalle. Yhdessä koronapiikkiannoksessa on kymmeniä biljoonia ellei triljoonia nanolipidipakattuja koodeja. Jos edes 10% määrästä on turmeltunutta koodia, solujen saamien virheellisten ohjeiden määrä on valtava, eikä kukaan tiedä, mitä ne pitkässä juoksussa ohjaavat solut tekemään. Saamme tulevaisuudessa nähdä uusia, jännittäviä oireyhtymiä, on hyvä arvaus.

Ranskalainen Le Monde on uutisoinut samaisiin hakkeroituihin, vuodettuihin sähköposteihin nojaten EU-komission – pääkomissaari Ursula von der Leyenin johdolla – painostaneen Euroopan lääkevirastoa EMAa hyväksymään Suomessakin käytössä olevat Pfizer/BioNTechin ja Modernan koronarokotteet nopeutetussa menettelyssä.

Pfizerin ”rokotteita” ei myöskään sarjanumeroida, joten jälkikäteen on mahdoton selvittää kuka sai mitäkin sarjaa, ja mitä niissä oli. Normaalisti kaikkiin lääkkeisiin laitetaan sarjanumero. ”Rokotteeseen” tehdyistä (tai vahingossa syntyneistä) muutoksista ei ilmoiteta; ”rokotetut” eivät tiedä, mitä heihin piikitetään. Lain edellyttämä tietoinen suostumus (Informed Consent) ei voi toteutua. Kuinka paljon Suomessa on ihmisiä, jotka uskovat koronapiikin olevan tutkitusti tehokas ja turvallinen? Monelleko piikitettävälle pistoksen antaja on kertonut ADEn riskistä ja lukuisista muista haittavaikutuksista ennen piikin tuikkaamista?

Ostaja[valtio] maksaa tilaamansa annokset, tarvitsi niitä tai ei (6.2 ”Termination for Cause”, 6.5 ”Effects for Termination”).

Edelleen ostaja[valtio] sitoutuu suojaamaan Pfizerin ja koko ketjun toimijat kaikilta syytteiltä, valituksilta, vaatimuksilta, rangaistuksilta, sakoilta, kuluilta, tappioilta ymv. joita saattaa seurata ”rokotteesta” ja/tai sen käytöstä sekä kustantamaan tarvittaessa Pfizerin ja sen yhteistyökumppanien puolustuksen. Pfizer kontrolloi puolustusta.

Kohdassa 9.1 ”Insurance” ilmoitetaan, ettei Pfizer eikä sen kumppanit ole korvausvastuussa tuotteensa aiheuttamista haitoista. Tässä on syy siihen, miksi hallitus esitti ja eduskunta hyväksyi rokotehaittojen korvaamisen valtion toimesta, siis veronmaksajien rahoilla: kokeellisten, keskeneräisten piikkien kohdalla riski on tuntematon ja vakuutusyhtiöiden mielestä liian suuri.

Sopimus takaa Pfizerille, että sopimus — ja Pfizer kumppaneineen siinä ohessa — on kaikkien paikallisten lakien yläpuolella ja koskematon, ja se vahvistetaan uudelleen kohdassa 9.5 ”Conditions Precedent to Supply” samoin kuin kaikkien Pfizerille ja sen kumppaneille koituvien tappioiden ja menetysten korvaaminen. Sama toistetaan pykälässä 12.6 (a) ja (b), Third Party Rights.

3.4 Taxes (s.18-19) määrittelee, ettei Pfizer maksa arvonlisäveroa tai muita vastaavia veroja eikä muitakaan veroja, tulleja tai muita maksuja, joita ”tuotteen” valmistamisessa ja jakelussa normaalisti syntyisi. Pfizer voi muuttaa ilmoituksella tuotteen valmistuksen ja jakelun laadunvalvontaa (4.1 Manufacturing Standards) kun taas ostajavaltio takaa Pfizerille ja sen kumppaneille kaikki tarvittavat luvat.

Sopimus on pidettävä salassa 10 vuotta (10. ”Confidential Information”, 10.4 ”Survival”).

Kohdassa”Insurance and Liability”, 9.4 ”Waiver of Sovereign Immunity” määritellään ostajavaltion luopuvan peruuttamattomasti suvereenista immuniteetistaan itsensä ja varojensa, joita sillä on tai se voi tulevaisuudessa saada, suhteen taipuen kiistatapauksissa newyorkilais-välitystuomioistuimien päätökseen kiista-asioissa. New Yorkin tuomioistuimet ovat taho, joka jäädyttää valtioiden varat mikäli Pfizerilla on saatavia ko. valtiolta.

Sopimuksessa edellytetään myös ostaja[valtio]n huoletivan sellaisen lainsäädännön tai sääntelyn ja rahoituksen implementoimisesta ja ylläpitämisestä, että sopimuksen ehdot täyttyvät.

Tarttuvuus ja variantit

7. syyskuuta 2021 päivätyssä hallituksen esityksessä HE 118/2021 vp. uusimmista muutoksista tartuntatautilakiin syyllistetään rokottamattomia tartuntalähteinä — vaikka koronapiikkien tehon suhteen perusteluihin kirjattu on epäilyksiä.

Perusteluissa kerrotaan myös, että ”[…] Väestön rokotuskattavuuden lisääntyessä lieväoireisten ja oireettomien tartuntojen osuus kasvaa, mikä vähentää testiin hakeutumista. Myös testauksen kohdentaminen rokottamattomiin henkilöihin merkitsee sitä, ettei tartuntoja enää välttämättä havaita samalla tavalla ja että ilmaantuvuus yksinomaan ei riittävällä tavalla kuvaa epidemiatilannetta.
Tartuntojen jäljitettävyys on tartuntojen torjunnan kannalta keskeinen tekijä […] Tartuntojen määrä alkoi heinäkuusta alkaen nousta erityisesti uuden deltavariantin levitessä rokottamattomassa väestössä, mutta vaikeaa sairaalahoidon kuormitusta ei ole enää ilmaantunut […].” Rokottamattomat eivät siis helposti päädy sairaalaan varianttien takia.

Ineffective neutralization of the SARS-CoV-2 Mu variant by convalescent and vaccine sera” -tutkimus Japanista osoittaa Myy-variantin olevan vastuskykyinen eritoten Pfizerin koronapiikille. Kun Myy alkaa kiertää piikitetyssä väestössä, nopeasti kiertävät variantit ovat valikoituneet rokotteita väistäviksi. Niiden torjuminen rokottamalla tuskin onnistuu. Massapiikitykset epidemiatilanteissa ovat omiaan synnyttämään tällaisia väisteleviksi kehittyneitä variantteja, mikä synnyttää tarpeen tartuntaketjujen katkaisemiselle muilla keinoin, tässä tapauksessa koronapiikitettyjen eristämisellä muusta yhteisöstä, kuten Ranskan rokoteohjelman entinen johtaja Christian Perronne hahmotteli. Rokotteilla luotiin riskiryhmä, Perronne sanoo.

Yllä kerrotun perusteella asian voi nähdä niin, että rokotevalmistajien kanssa solmitut, salaisiksi määrätyt sopimukset pakottivat ostajavaltiot lakimuutoksiin.

Lakimuutokset mahdollistavat laajamittaiset kenttäkokeet testaamattomilla tuotteilla väestölle kertomatta, väestöä kuulematta. Sekä yksilökohtaiset että väestötason riskit piilottaen.

Lakimuutokset toimivat samalla koronapiikkivalmistajien vastuuvapauslausekkeena, onhan toiminta hallituksen esityksestä ja eduskunnan suostumuksella laillistettu.

Seuraukset Suomessa

Fimeassa on 7.9.2021 mennessä käsitelty 117 koronarokotuksiin liittyvää haittavaikutusilmoitusta, joissa kerrotaan potilaan menehtyneen. Yhdeksän potilaista oli saanut Modernan Spikevaxin, 16 AstraZeneca/Oxfordin Vaxzevrian ja loput 92 Pfizer/BioNTechin Comirnatyn. Modernan kliiniset kokeet päättyvät kahden vuoden päästä.

Tarkempaa käsittelyä odottavia koronarokotehaittailmoituksia on n. 11 000, joista pääosin ilmoittajan vakavaksi luokittelemia on noin 520. Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä.

12-17 vuotiaiden haitoista kerrotaan, että Fimeaan on 7.9.2021 mennessä tullut 171 haittavaikutusilmoitusta 12-17-vuotiaista, joista 82 on saanut Comirnatyn ja 89 Spikevaxin. 121 näistä ilmoituksista koskee 12-15-vuotiaita, ja 50 16-17-vuotiaita. Noin 70 % ilmoituksista oli kuluttajilta, loput terveydenhuollon ammattilaisilta. Haitan on arvioitu olevan vakava 30 ilmoituksessa. Nuorten koronapiikitykset aloitettiin Suomessa Marinin hallituksen voimassa olevan lain vastaisella asetuksella 9.8.2021. Koronapiikitykset ovat siten aiheuttaneet enemmän haittaa kuukaudessa kuin itse lieväoireinen tauti 19 kuukaudessa.

KUVAKAAPPAUS Fimean sivuilta 9.9.2021 — yli 2/3 käsitellyistä haitoista on vakavia

MIT-tutkija Stephanie Seneff yhdessä naturopaatti-onkologi Greg Nighin kanssa kiinnitti toukokuussa 2021 huomiota siihen, ettei milloinkaan aiemmin ole sovellettu mRNA-geeniteknologiaa tavallisen infektiotaudin torjumiseen, ja vain alustavan esikliinisen datan pohjalta. Milloinkaan aiemmin ei ole laajoihin väestöihin injektoitu geenimuunneltuja polynukleotideja ja allergeeniksi tunnettuja PEGylaatteja, ja kehotettu odottamaan haittavaikutuksia.

Euroopan unionin lääkevalvontavirasto EMA tutkii parhaillaan uusia koronapiikkihaittoja kuten kuukautishäiriöt, allergiset ihoreaktiot (monimuotoinen punavihoittuma erythema multiforme), munuaiskerästulehdus (glomerulonefriitti), munuaistulehdus ja munuaishäiriö, jossa virtsatessa poistuu suuria määriä proteiineja (valkuaisvirtsaisuus, proteinuria).

Mahdollisuus irtautua?

Ostajavaltioiden on lähes mahdoton irtautua sopimuksesta, Pfizerin laita on toisin. Pfizerin irtautumiseen riittää yksipuolinen ilmoitus. Ostaja kykenee hylkäämään tuotteen vain, jos voi osoittaa materiaalisen rikkeen cGMP-prosessissa (“Current Good Manufacturing Practices”), määrittelee kohta 4.4 ”Rejection of Product; Disposal of Rejected Shipments”. Huomautus on tehtävä 24 tunnin kuluessa tuotteen vastaanottamisesta. Rikkeen osoittaminen voi olla vaikeaa, koska teknologiaa, valmistusprosessia ymv. koskevat tiedot ovat liikesalaisuuksia — sen ohella, että cGMP:ta valvoo Yhdysvaltain lääkevalvontavirasto FDA. Voiko FDA:lla olla valvontaprosessi asiasta, koska cGMP:ta ei ole koskaan sovellettu mRNA-teknologiaan; mRNA-geeniteknologiaa ei ole aiemmin tuotettu kaupallisessa tuotannossa?

Journalisti Miklos Omolnomarin Feketen Feheren (Black and White)-blogi kuuluu kertoneen 28. huhtikuuta 2021 EU:n terveyskomissaari Stella Kyriakideksen, joka hoiti EU:n koronapiikkitilaukset, ottaneen lahjuksia lääkeyhtiöiltä 4 miljoonan euron edestä. Rahat maksettiin EU-jäsenmaan, verokeidas Kyproksen kautta, näin kertovat V4 Agency-, Newsbeezer– sekä Nova24-tv -sivustot.

Sopimuksen kohdassa 5.3 ”Anti-Bribery/Anti-Corruption and Global Trade Controls” Pfizer sitoutuu olemaan lahjomatta virkamiehiä, poliitikkoja, puolueita sekä sopimattomasti vaikuttamatta päätöksentekoon. Jos Kyriakideksen rahoja on tullut taparikollinen Pfizerilta, sen alihankkijoilta tai kumppaneilta, siinä on kenties mahdollisuus päästä sopimuksesta eroon — jos terveyskomissaarin saama ”laina” tuli Pfizerilta tai sen kumppaneilta.

Pilkkutietona mainittakoon vielä, että EU:n rokoteostoista päättävän pääkomissaari Ursula von der Leyenin puoliso Heiko von der Leyen on Orgenesiksen, amerikkalaisen geeniterapiaan erikoistuneen, verokeitaisiin sijoittuneen bioteknologiayhtiön lääketieteellinen johtaja. Koronapiikkiä kehittävän Orgenesiksen varatoimitusjohtaja Vincent Vandam että Heiko von der Leyen ovat työskennelleet aiemmin yhdessä GlaxoSmithKlinella (GSK), ja Vandam myös Pfizerillä. (Toim.huom. Orgenesiksestä tulee mieleen sanapari orgaaninen + genesis, ihmisen luominen. Mutta millaisen ihmisen? Orgenesis on geenteknologiayhtiö.)

Aiheeseen liittyy:

Declaration Under the Public Readiness and Emergency Preparedness Act for Medical Countermeasures Against COVID-19 Yhdysvaltain PREP-Act, jolla rokotevalmistajat vapautetaan vastuusta ja korvauksista haittojen suhteen.

sekä

WION: How Pfizer tried to bully Argentina and Brazil in exchange for vaccines

International Journal of Vaccine Theory, Practise and Research (IJVTPR): Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the mRNA Vaccines Against COVID-19

AvoinMedia: Lääketeollisuuden piilotettu vaikutus politiikkaan

Ike Novikoff: 1.9.2021 haastattelu E-P koronanyrkki, infektioylilääkäri Elina Kärnä

Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma 10. heinäkuuta 2020 ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kliinisten tutkimusten tekemisestä ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja tai koostuvat niistä ja jotka on tarkoitettu koronavirustaudin hoitoon tai ehkäisyyn, ja tällaisten lääkkeiden toimittamisesta (COM(2020)0261 – C9-0185/2020 – 2020/0128(COD))

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS kliinisten tutkimusten tekemisestä ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja tai koostuvat niistä ja jotka on tarkoitettu koronavirustaudin hoitoon tai ehkäisyyn, ja tällaisten lääkkeiden toimittamisesta, COM/2020/261 final

PERUSMUISTIO STM2020-00179, HPO Törmäkangas Kirsi (STM) 23.06.2020 (Sosiaali- ja terveysministeriö,
Ympäristöministeriö, Suomen ympäristökeskus, FIMEA): Kliinisten tutkimusten tekeminen ihmisille tarkoitetuilla lääkkeillä, jotka sisältävät muuntogeenisiä organismeja tai koostuvat niistä ja jotka on tarkoitettu koronavirustaudin hoitoon tai ehkäisyyn, ja tällaisten lääkkeiden toimittaminen, asetus


https://avoin.media/2021/09/10/haluatko-tietaa-mita-hallitukset-ovat-sopineet-rokotevalmistajien-kanssa/    

Artikkelikuva: Tuntematon some-taiteilija

LISÄTTY 12.9. 2021 klo 07:33 ”Aiheeseen liittyy” -osaan materiaalia

LISÄTTY 12.9.2021 klo 22:53 kolme linkkiä

___


12.9.202

Suomen tekemä sopimus rokotevalmistajien kanssa - Riikka Söyringin kirjoitus Avoin Media -sivustolla


https://tokentube.net/l/3117278054/12-9-2021-Suomen-tekem%C3%A4-sopimus-rokotevalmistajien-kanssa---Riikka-S%C3%B6yringin-kirjoitus-Avoin-Media--sivustolla

https://tokentube.net/view?l=3117278054

__

 

__

__

__

 

https://archive.vn/7VyRK
__